miércoles, 15 de octubre de 2014
viernes, 10 de octubre de 2014
Purists forced to retreat in global debate on fiscal policy
October 9, 2014 9:59 pm
Purists forced to retreat in
global debate on fiscal policy
By Chris Giles
A global fight over fiscal policy
has raged since the International Monetary Fund shocked the world in 2008 by
recommending governments stimulate their economies by cutting taxes and
increasing spending.
Almost seven years later, the
battle is stuck in a quagmire with questions still to be resolved. How far
should governments attempt to offset economic weakness with fiscal activism?
Are attempts to reduce public
borrowing in difficult economic times automatically counter-productive? And
what constitutes prudent public finance management in an era of extreme
uncertainty over sustainable levels of output?
Recently, the evidence has not
been kind to anyone taking an extreme stance on these questions. Critics of
austerity can certainly point to Japan, which raised its consumption tax in a
move that appears to have backfired. By contrast, its supporters can once again
point to the UK’s ability to marry rapid economic growth with deficit
reduction, leading Christine Lagarde, IMF managing director, to apologise for
the fund’s previous criticism of the UK’s deficit reduction strategy.
The mood in Tokyo has soured
since the spring. Abenomics, named after the radical economic policies of
Shinzo Abe, the prime minister, has taken quite a knock after April’s three
percentage point increase in the consumption tax to 8 per cent hit the economy
harder than expected. While everyone had forecast a weak second quarter as
consumers spent in advance of higher prices, the severity of the crunch has
been much deeper than expected.
Japan’s economy contracted 1.7 per
cent in the second quarter, worse than the hit caused by the 2011 earthquake
and tsunami, and has raised questions over the second stage of the planned tax
rise to 10 per cent next April. Even the bold Mr Abe is now more cautious,
saying in September that he was “neutral” on the question of the second tax
rise.
Within the eurozone, the picture
is as mixed as it is on the global stage. For every country whose prospects
appear to be damaged by fiscal austerity, there is a counter example of
surprising strength amid the pain.
Christine Lagarde holds a
discussion on the state of the global economy and the 2014 International
Monetary Fund at the Johns Hopkins University Paul H. Nitze School of Advanced
International Studies, in Washington DC, USA, 02 April 2014©EPA
Economists have been revising
higher their forecasts for growth in 2014 in Spain, Ireland, Portugal and
Greece, in a sign that the deficit reduction was no longer dragging their
economies deeper into recession. In contrast to the better news from the crisis
economies of 2011, France and Italy, two of the eurozone’s three largest
economies, remain in the doldrums, unable simultaneously to sustain expansion
and deficit reduction.
In the summer, Matteo Renzi,
Italy’s prime minister, and François Hollande, the French president, joined
forces to call for a fiscal compromise in which eurozone countries would be
given more time to bring budget deficits under control in exchange for
commitments to implement difficult reforms to their economies, battling
deep-seated vested interests. France even declared a new budget, delaying its
target to bring borrowing down to 3 per cent of national income by another two
years to 2017.
Their call for flexibility on
budget rules was met with a predictably outraged German, Finnish and Dutch
response and predictions that backsliding on fiscal policy would destroy the
hard-won improvement in confidence across the eurozone.
Amid the arguments, it is
noteworthy therefore that the European Central Bank and the Organisation for
Economic Cooperation and Development (OECD), both bodies renowned for their
tough stance against government profligacy, have called for more flexibility “within
EU fiscal rules”.
The clear implication was that
the bloc, as a whole, should spend more EU money on capital investment projects
and Germany, which is running a budget surplus, should also open its purse
strings to improve its infrastructure and boost growth rates across the EU.
Globally, the IMF, the
organisation which started the global debate in 2008, has tried to advocate a
“horses for courses” approach to fiscal policy.
Looser fiscal policy through tax
cuts and spending increases is fine, it says, if a country has the scope and
the strong public finances to underpin such a move. But if these do not exist,
either because financial markets will not finance higher borrowing or the
underlying fiscal position is very weak, countries must attempt to bring their
budget back closer to balance, it says.
This more pragmatic approach is
catching on. The OECD suggested in September that because Japan still had a
long way to go to bring its public debt under control it needed to implement
further tax rises, despite the pain of April’s move. The US, by contrast, could
ease off for now so long as it worked on a medium-term plan.
Emerging economies, too, are
subject to this emerging trend of more nuanced debate.
For India and Brazil, where slow
growth has exposed weakness in the public finances, the OECD called for greater
action to reduce borrowing by cutting state subsidies and eliminate distortions
at the same time. In contrast, it said that fast growth in China implied its
“broadly neutral fiscal stance is appropriate”.
The new tone in the fiscal debate
around the world reflects the divergent fortunes of rich and poor economies
alike. It has not settled the six-year war on fiscal policy, but suggests that
the purists are no longer forcing policy makers into a false choice between
austerity and growth.
miércoles, 8 de octubre de 2014
Venezuela anómica
Venezuela anómica
Por Fernando Mires | 7 de octubre, 2014 0
La horrible muerte del joven diputado del PSUV,
Robert Serra, ha causado impacto. Pero todos saben en Venezuela de que no se
trata de un caso de excepción sino, aunque parezca pavoroso, de perfecta
normalidad.
Cientos, miles de personas son asesinadas en calles
y casas venezolanas. De vez en cuando el cuchillo artero o la bala mercenaria
alcanza a algunos personajes públicos. Puede ser una Miss como Mónica Spear o
un político popular como Robert Serra. Entonces el país se conmueve y llora.
Dura poco. La cosa sigue igual, nadie hace nada en contra, el gobierno menos, y
los cadáveres continúan atestando los patios de la morgue. Al comenzar cada
día, los medios dan a conocer la cantidad de asesinados como si fueran los
números de la quiniela.
Todos saben que el crimen se ha apoderado de
las calles y de que hay territorios controlados por maleantes, dirigidos no
pocas veces desde las mismas cárceles. Y todos saben también que Venezuela es
un país socialmente desarticulado y políticamente polarizado, es decir, uno que
padece dos alteraciones colectivas –disociación y polarización– que si fueran
individuales, bastaría para encerrar a alguien en una clínica.
Naturalmente, el concepto “sociedad” no pasa de
ser en Venezuela un significante vacío; o un simple recurso retórico. Como la
palabra “hampa” que de tanto ser usada ya no dice nada. “A mi sobrino lo mató
el hampa” ya es casi lo mismo que decir “el pobre se murió de una pulmonía”.
Una sociedad en estado de no-sociedad es una
alteración diagnosticada por la sociología clásica con el término “anomia”. El
termino fue acuñado por Emile Durkheim y ha hecho exitosa carrera en los
institutos de sociología. Anomia, en su acepción más general, define un estadio
de desintegración entre normas y leyes con respecto a las conductas de los
habitantes de una nación.
Importante es destacar que anomia no es igual a
pobreza. Por cierto, la anomia encuentra condiciones óptimas para desarrollarse
allí donde impera la pobreza extrema, o miseria. Sin embargo, hay naciones
pobres que no son anómicas. Bolivia, por ejemplo, es un país pobre, pero el
complejo tejido de unidades étnicas, y el enorme peso del sindicalismo obrero,
hacen imposible hablar de una nación anómica. Venezuela, caso opuesto, está
lejos de ser, aún bajo el imperio del “socialismo del siglo XXl”, una de las
naciones más pobres de la región. No obstante, es la más anómica de todas.
En sentido estricto tampoco la anomia es
sinónimo de alta criminalidad. La criminalidad puede llegar a ser una de las
consecuencias más visibles de la anomia, pero no es su condición necesaria.
Criminales hay en todos los países del mundo y como tales son designados
aquellos que viven al margen de la ley. La diferencia es que en los países
anómicos los criminales no viven al margen pues en ellos cumplir la ley es la
excepción y su no acatamiento es la regla. El caso de Venezuela es aún más
grave. Allí las leyes son órdenes que emanan desde el gobierno, es decir, la
anomia ya alcanzó al, y viene desde el, gobierno. Es un caso único en América Latina.
En la Venezuela de hoy alguien puede ir preso
sin haber cometido ningún delito (caso López, entre tantos). Más todavía,
Venezuela debe ser uno de los pocos países del mundo en el cual sus autoridades
dictaminan sentencias sin que existan investigaciones y juicios previos.
“Te voy a meter preso” era una de las frases
preferidas del presidente muerto, quien, además, las cumplía. Sus herederos
continúan el ejemplo. El caso del capitán Cabello es prototípico. Cuando se
refiere a Capriles lo llama “el asesino Capriles” y todos sus seguidores
piensan que referirse así a un gobernador elegido por alta mayoría es lo más
natural del mundo. En un país no anómico, en cambio, Cabello habría sido
destituido por calumnia, difamación y uso indebido de poderes.
Si hubiera que comparar la anomia con un
fenómeno biológico podría decirse (aunque con cuidado) que la anomia es lo más
parecido a un cáncer con complejas ramificaciones. En ese sentido Venezuela
representa un caso de anomia radical. Por una parte, su condición rentista
determina que gran cantidad de personas profiten bajo el alero del “Estado
Mágico” (Coronil) sin crear entre sí relaciones sociales. Así, Venezuela ya no
es, como son la mayoría de los países del mundo, un “estado-nación”, sino
exactamente lo contrario: una “nación-estado”.
Por otra parte, la anomia venezolana –hasta la
llegada de Chávez, una característica social– se ha transformado bajo el
chavismo en anomia política, fenómeno nunca imaginado por Durkheim. Esa es la
razón por la cual el Parlamento, la Justicia, así como los organismos
estatales, incluyendo al Ejército, no adecuan su funcionamiento a la
Constitución sino a decisiones de la cúpula estatal. El gobierno, bajo estas
condiciones, no gobierna; solo manda. El gobierno es una simple jefatura.
Podría pensarse que la radical anomia política
que vive Venezuela es resultado del avance populista producido por el chavismo.
Sin embargo, si analizamos al fenómeno populista venezolano, tendríamos que
concluir en que eso no es así. La razón es que el populismo es una forma de
integración (Laclau) y no de desintegración política.
El populismo es una forma de la política. Una
entre otras. Luego, lo que hoy comprobamos al observar el modo de
funcionamiento del gobierno Maduro, no es un avance del populismo, sino su
misma desintegración. Maduro es un gobernante anómico que no sigue el llamado
de masas organizadas sino a una camarilla (oligarquía estatal) que actúa de
acuerdo a su propia lógica. En ese sentido el Estado termina por convertirse en
una mafia entre otras. El concepto “Estado mafioso” sugerido por Moisés Naím,
calza perfectamente con las características del Estado venezolano a partir de
la era Cabello/Maduro.
El concepto de anomia tampoco se refiere a una
ausencia de democracia. Hay países no democráticos que no son anómicos. La
integración social destinada a conformar una sociedad políticamente constituida
es solo una posibilidad. Dictaduras militares, teocracias, e incluso sistemas
tribales, pueden fungir también como formas de organización anti-anómicas. No
es el caso del régimen de Maduro.
Cierto es que la ausencia de integración social
y política ha sido intentada superar por Maduro con la instauración de un culto
idolátrico a Chávez, pero ese objetivo interpela, cuando más, a los sectores más duros del chavismo, no a
toda la nación.
Por último debe ser dicho que la anomia se
refiere a un fenómeno de desintegración nacional, pero no a la de grupos
particulares. Los colectivos armados, los para-militares y los grupos
clientelísticos que rodean al gobierno de Maduro, se encuentran muy bien
organizados en sus interiores. Cada uno posee sus normas, sus códigos y sus
relaciones de lealtad. Para decirlo de modo simple, en el mundo de la anomia
cada organización trabaja por su lado, sin atender a la totalidad. Que entre
estos diferentes grupos hay rivalidades e incluso ajustes de cuentas, es una
verdad inapelable.
Así como ocurre con los trastornos individuales
en los cuales la desintegración del alma se expresa de modo sintáctico (pérdida
de la relación entre significantes y significados vigentes), en el caso de la
anomia también tiene lugar una pérdida de la relación entre las palabras y las
cosas. Las frases, medios de la política, pierden coherencia; cualquiera
afirmación puede ser verdadera o falsa; nadie puede confiar en lo que se dice.
El ejemplo viene de arriba.
Sin seguir el lema “gobernar es educar”, lo
cierto es que los personajes públicos, sobre todo los políticos, son un ejemplo
para sus seguidores. De este modo, si un presidente miente e insulta sin
continencia, su ejemplo tendrá imitadores. Como suele suceder, al ser
insultados, algunos opositores responderán con la misma moneda. Llegará así el
momento en que el clima estará tan enrarecido que la práctica política se
convertirá en algo imposible. Eso es lo que busca, y con insistencia, el
régimen de Maduro.
La política es antes que nada su discurso. Sin
discurso político no hay política. El chavismo, pero sobre todo el
post-chavismo, ha terminado por destruir a la gramática de la política.
Sin política, la sociedad no puede constituirse
políticamente. Allí donde no hay política solo impera la violencia; allí donde
hay violencia solo triunfa la muerte. Quién sabe si la muerte del joven Serra
es el triunfo de la anti-política, es decir, de la anomia política impulsada
por el propio gobierno militar. Solo si partimos desde esa premisa podemos
entender la brutal agresión llevada a cabo por Maduro en contra de la persona
de Jesús ‘Chuo’ Torrealba.
Torrealba es uno de los políticos más correctos
y queridos de Venezuela. Pero Maduro, sin mediar ofensa alguna, más todavía,
inmediatamente después de que el representante de la MUD hubiera extendido sus
condolencias al PSUV por la muerte de Serra, lo insultó con el epíteto de
“basura”. Así no mas. Como si nada.
Fue en ese momento cuando ‘Chuo’ Torrealba
mostró toda su clase política. Podría haber calificado de cobarde a Maduro pues
este lo insultó guarecido detrás de sus esbirros, no cara a cara como hacen los
hombres de verdad. Muchos esperaban esa reacción. Pero Torrealba no contestó
con otra agresión. Por el contrario: intentó entender, casi de un modo
psicoanalítico, la indigna ofensa de quien ejerce el cargo presidencial. Dejó
en claro, además, que Maduro está desesperado, muerto de miedo. Que mientras el
país se hunde en una crisis económica sin parangón, el mandatario busca
destruir la política con sus palabras de odio persiguiendo el objetivo de
reemplazarla por una confrontación violenta, es decir, por la anomia total.
Maduro es definitivamente una víctima de sí mismo. O de su propia anomia. O
quizás de Cabello, digno sucesor, no de Hugo Chávez sino de Mario Silva, el
injurioso de La Hojilla, el predicador de la anomia final.
La verdad, mirando desde lejos el panorama
venezolano, uno termina por llegar a la conclusión de que derrotar
políticamente al gobierno de Maduro será una tarea fácil comparada con la
inmensa tarea que significará devolver al país el don del habla, el discurso
político, el imperio de la ley y la práctica diaria de la decencia cívica.
Nota:
Sobre el concepto de anomia ver:
Durkheim,
Emile, La división del trabajo social, Ediciones Akal, Madrid 1987
Durkheim,
Emile, El Suicidio, Ediciones Akal, Madrid 1989
martes, 30 de septiembre de 2014
Las Cifras del ministro
Las cifras
del ministro
ALEJANDRO
MORENO
30 DE
SEPTIEMBRE 2014 - 12:01 AM
El ministro del interior en una reciente
entrevista ha dicho: “De cada 100 homicidios que ocurren en Venezuela, 76 son
enfrentamientos entre bandas o enfrentamientos entre bandas y cuerpos de
seguridad”. Y continuó diciendo que esos fallecidos “no son directamente
asignables” a un problema de seguridad en el país. Y siguió: “Son diferencias
entre bandas que han desarrollado una cultura de la violencia, que la única
solución a sus diferencias es matarse los unos a los otros”.
Sabemos ya que las cifras del ministro son
abismalmente inferiores a las de institutos universitarios muy serios como el
Observatorio Venezolano de Violencia que no tienen ningún interés en
camuflarlas para dejar más o menos bien al gobierno del ministro. Según se
puede deducir de esas declaraciones, sobre el 76% de los muertos por violencia
no hay que preocuparse mucho porque al fin y al cabo son malandros. ¿No seres
humanos, señor ministro? Ahora bien, el 76% de 24.673 asesinados el año pasado
(cifras del Observatorio citado, únicas en las que confiamos) suma 18.751
asesinos muertos por otros tantos asesinos vivos. Bueno, algunos son muertos en
enfrentamientos con la policía (Dios nos libre de considerar asesinos a los
policías), de modo que los asesinos vivos serán quizás un poco menos; aunque
pueden también ser un poco más pues no está dicho que a cada asesinado le
corresponda un solo asesino, sobre todo si se trata de “bandas” como dice el
ministro.
Si seguimos calculando con ese criterio, a los
18.751 asesinos muertos, de los que por tanto nos hemos liberado en un año,
habría que añadir otros 16.485 del año anterior y otros 14.788 del anterior, y,
y, y. Si nos contentamos con calcular los asesinos muertos durante los últimos
10 años, para atenernos al tiempo del que la gran mayoría de los venezolanos
pueden tener vivos recuerdos, la cifra rondaría los 120.949, simplemente
sacando el 76% de los homicidios acaecidos durante esta década. Pero eso supone
por lo menos otros 120.949 asesinos vivos. ¡Y la mayoría sueltos! Pero no todos
los asesinos asesinan todos los años a alguien. A los 18.751 de 2013, ¿cuántos
que no han actuado ese año pero que actuaron antes y podrán actuar después
habrá que añadir? ¿Y a los 120.949 de la década? ¿Eso no es “asignable” a un
problema de seguridad en el país? ¿Cuántos asesinos vivos y muertos ha
producido, produce y tiene en actividad Venezuela? De esta violencia no nos van
a librar los malandros matándose entre ellos. Si el ministro ha querido
quitarle importancia al problema, se ha lucido.
ciporama@gmail.com
Los zombis de la austeridad europea
Los zombis
de la austeridad europea
JOSEPH E.
STIGLITZ
30 DE
SEPTIEMBRE 2014 - 12:01 AM
“Si los
hechos no encajan en la teoría, cambia la teoría”, dice el viejo adagio. Pero
muy a menudo es más fácil mantener la teoría y cambiar los hechos, o eso es lo
que parece creer la canciller alemana Ángela Merkel y otros líderes europeos
pro austeridad. Aunque los hechos siguen mirándoles a la cara, ellos continúan
negando la realidad.
La
austeridad ha fracasado. Pero sus defensores están dispuestos a cantar victoria
sobre la base de la evidencia más débil posible: la economía ya no está
colapsando; por lo tanto, ¡la austeridad debe estar funcionando! Pero si ese es
el punto de referencia, podríamos decir que saltar desde un acantilado es la
mejor manera de bajar de una montaña; al fin de cuentas, el descenso ha sido
detenido.
Sin
embargo, cada crisis llega a su fin. El éxito no se debe medir por el hecho de
que la recuperación se produce con el transcurso del tiempo, sino que se debe
medir según la rapidez con la que dicha recuperación se afianza y según cuán
extensos son los daños causados por la caída.
Visto en
estos términos, la austeridad ha sido un desastre total y absoluto, desastre
que se ha hecho cada vez más evidente a medida que las economías de la Unión
Europea se enfrentan una vez más al estancamiento, si es que no se enfrentan ya
a una recesión de triple inmersión, con un
desempleo que persiste en niveles récord y, en muchos países, con un PIB
real per cápita (ajustado según la inflación) en niveles que permanecen por
debajo de los niveles prerrecesión. Incluso en las economías de mejor desempeño,
como la de Alemania, el crecimiento desde la crisis de 2008 ha sido tan lento
que, en cualquier otra circunstancia, sería clasificado como pobre.
Los países
más afectados se encuentran en una depresión. No hay otra palabra para
describir una economía como la de España o Grecia, donde casi una de cada
cuatro personas –y más del 50% de los jóvenes– no puede encontrar trabajo.
Decir que el medicamento está funcionando porque la tasa de desempleo se ha
reducido en un par de puntos porcentuales, o porque uno puede ver un atisbo de
magro crecimiento, es similar a que un barbero medieval diga que una sangría
está funcionando, porque el paciente aún no ha muerto.
Extrapolando
el modesto crecimiento de Europa a partir del año 1980 hacia delante, mis
cálculos indican que en la actualidad la producción en la eurozona está más de
15% por debajo de donde hubiese tenido que estar en caso de que no se hubiese
producido la crisis financiera del año 2008, lo que implica una pérdida de
aproximadamente 1,6 millones de millones de dólares solamente este año, y una
pérdida acumulada de más de 6,5 millones de millones de dólares. Aún más
preocupante es el hecho de que la brecha se está ampliando, en vez de cerrarse
(como sería de esperar después de una crisis, cuando el crecimiento suele
típicamente ser más rápido de lo normal ya que la economía trata de ganar el
terreno perdido).
En pocas
palabras, la larga recesión está reduciendo el crecimiento potencial de Europa.
Los jóvenes, que deberían estar acumulando habilidades, no las están
acumulando. Hay pruebas abrumadoras de que dichos jóvenes enfrentan la
perspectiva de alcanzar ingresos durante su período de vida que llegarían a ser
significativamente menores que los que hubiesen alcanzado si hubieran llegado a
la mayoría de edad en un período de pleno empleo.
Mientras
tanto, Alemania está obligando a otros países a seguir políticas que debilitan
sus economías –y sus democracias–. Cuando los ciudadanos votan repetitivamente
por un cambio de políticas –y pocas políticas les importan más a dichos
ciudadanos que aquellas que afectan a su nivel de vida–, pero se les dice que
estos asuntos se determinan en otro lugar o que ellos no tienen otra opción,
tanto la democracia como la fe en el proyecto europeo sufren un deterioro.
Francia
votó a favor de un cambio de curso hace tres años. En cambio, a los votantes se
les ha dado otra dosis de austeridad pro empresarial. Una de las propuestas más
antiguas en economía es el multiplicador del presupuesto equilibrado –el
aumento de los impuestos y los gastos, uno tras otro, para estimular la
economía–. Y, cuando los impuestos se dirigen a gravar a los ricos, y los
gastos se dirigen a beneficiar a los pobres, el multiplicador puede ser
especialmente alto. Sin embargo, el llamado gobierno socialista de Francia está
bajando los impuestos corporativos y reduciendo los gastos –una receta que de
manera casi garantizada va a debilitar la economía, pero es una receta que gana
elogios provenientes de Alemania.
La
esperanza es que los impuestos corporativos más bajos estimularán la inversión.
Esta idea es un auténtico disparate. Lo que está frenando la inversión (tanto
en Estados Unidos como en Europa) es la falta de demanda, no los altos
impuestos. En efecto, teniendo en cuenta que la mayor parte de la inversión se
financia con deuda, y que los pagos de intereses son deducibles de los
impuestos, el nivel de impuestos corporativos tiene poco efecto sobre la inversión.
Del mismo
modo, se está alentando que Italia acelere la privatización. Pero el primer
ministro, Matteo Renzi, tiene el buen sentido de reconocer que la venta de los
bienes nacionales a precios de remate no tiene mucho asidero. Son las consideraciones
de largo plazo, no las exigencias financieras de corto plazo, las que deberían
determinar qué actividades se producen en el sector privado. La decisión
debería basarse sobre dónde se llevan a cabo las actividades de manera más
eficiente, sirviendo de la mejor manera a los intereses de la mayoría de los
ciudadanos.
La
privatización de las pensiones, por ejemplo, ha demostrado ser costosa en los
países que han intentado el experimento. El sistema de atención de salud
estadounidense que en su mayoría es privado es el menos eficiente en el mundo.
Estas son preguntas difíciles, pero es fácil demostrar que la venta de activos
estatales a precios bajos no es una buena manera de mejorar la solidez
financiera a largo plazo.
Todo el
sufrimiento en Europa –infligido al servicio de un artificio hecho por el
hombre, el euro– es aún más trágico por ser innecesario. No obstante que la
evidencia sobre que la austeridad no funciona, sigue en aumento, y Alemania y
los otros halcones han doblado sus jugadas relativas a dicha austeridad,
apostando el futuro de Europa sobre la base de una teoría que está
desacreditada desde hace ya mucho tiempo atrás. ¿Por qué se tendría que
argumentar con más hechos para demostrar este punto a los economistas?
Copyright: Project Syndicate, 2014.
www.project-syndicate.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)